Российские вузы в целом сохранили свои прошлогодние позиции в мировом рейтинге лучших университетов QS. Вопреки ожиданиям властей, ни один из них пока не вошел в первую сотню: лидер российского зачета, МГУ, находится на 120 месте
Чтобы исправить ситуацию, российским вузам надо стимулировать рост цитируемости своих публикаций и развивать сотрудничество с работодателями, считают составители рейтинга.
Четыре российских вуза — Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Московский государственный технический университет (МГТУ) им. Баумана, Новосибирский государственный университет (НГУ) и Российский университет дружбы народов (РУДН) улучшили за год свои позиции в международном рейтинге лучших университетов мира QS World University Rankings.
Рейтинг QS, входящий в тройку наиболее авторитетных международных рейтингов университетов, впервые полностью опубликован на русском языке в рамках соглашения между РИА Новости и британской компанией QS Quacquarelli Symonds.
Вновь, как и в предыдущие годы, в топ-300 финального списка вошли два российских вуза, Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), занявшие 120 и 240 места, соответственно. Всего же в топ-700 второй год подряд заняли места 14 университетов из России, еще четыре находятся в восьмой сотне. Составители рейтинга отмечают здесь позитивную динамику: для сравнения, в 2009 году в длинный список входили всего 8 российских вузов.
Лидерами же рейтинга вновь, как и годом ранее, стали Массачусетский технологический институт, Гарвардский и Кембриджский университеты. Места в первой двадцатке поделили между собой известные университеты США и Великобритании.
Рейтинг QS создается для классических университетов, в которых преподаются дисциплины минимум двух разных предметных областей. Его составители уже 10 лет почти без изменений применяют шесть основных критериев оценки вуза: репутация в академической среде, цитируемость публикаций сотрудников вуза, соотношение числа преподавателей и студентов, отношение работодателей к выпускникам, а также относительная численность иностранных преподавателей и студентов.
Относительная стабильность
В 2013 году положение российских университетов в рейтинге осталось примерно на уровне прошлого года, рассказала РИА Новости региональный директор компании QS по Центральной Европе и Центральной Азии Зоя Зайцева. «Несколько удивил тот факт, что НГУ и МГИМО поменялись местами. По-видимому, новосибирцы провели хорошую работу по повышению узнаваемости в академическом сообществе, — отметила она. — По России в целом университеты усилили свою академическую репутацию, стали лучше работать с экспертным сообществом».
Традиционно 50% оценки рейтинга QS строится на результатах качественного исследования мнения работодателя (10%) и мнения академического сообщества (40%). В силу более развитой системы сбора общественного мнения в Западной Европе и США, большую часть всех экспертов составляют специалисты из этих регионов. Российские эксперты гораздо реже откликаются на приглашение принять участие в опросе, несмотря на то, что каждый год количество получателей подобных приглашений растет, пояснила топ-менеджер QS.
Академическая репутация университета оценивается количеством упоминаний в опросах экспертов из академического сообщества за последние три года. В этом году российские вузы предоставили исследователям гораздо меньше, чем в прошлые годы, устаревших контактных данных экспертов, готовых поделиться своим мнением о лучших вузах мира, подошли к сбору рекомендаций более осознанно.
«Что касается работодателей, то мы опрашиваем и российские, и зарубежные компании, не делая разницы. Мы лишь предъявляем к ним требование, что в компании должны работать не менее 100 человек, и за последние 12 месяцев компания должна была принять на работу минимум одного “свежего” выпускника вуза. К сожалению, по этому показателю картина сложилась достаточно печальная», — продолжила рассказ Зоя Зайцева. По ее словам, карьерные центры в российских университетах на сегодняшний день оставляют желать лучшего с точки зрения коммуникации с работодателями. Кроме того, российские работодатели неохотно уделяют свое время участию в рейтинговых опросах.
«Поэтому из всех 18 ведущих российских университетов в этом году лучшие, чем в прошлом году, отзывы у работодателей получили лишь четыре — СПбГУ, МГТУ им. Баумана, МГИМО и НИУ-ВШЭ. Над этим сегментом рейтинга вузам еще предстоит поработать, хотя мне кажется, что это один из самых простых способов улучшения их позиции», — подчеркнула эксперт. Также в 2013 году ни один российский университет не улучшил своих результатов по цитируемости. «Это не значит, что российские вузы стали меньше публиковаться, просто иностранные вузы публикуются больше», — отметила Зоя Зайцева.
Отставание или слишком медленный рост?
Многих читателей, несомненно, огорчит новость о том, что флагман отечественной высшей школы, МГУ им. Ломоносова с 2010 года ежегодно понемногу уступает свои позиции в рейтинге QS (93-е место, 112-е, 116-е и 120-е). Вуз больше не входит в первую сотню мировых университетов, несмотря на усилия его сотрудников и призывы властей. В чем же тут дело?
Рейтинг — всегда относительная система, он не формируется по каким-то абсолютным показателям, пояснила Зоя Зайцева. Каждый раз за максимум берется лучший показатель на год оценки, и вся остальная система выстраивается относительно него. Даже для того, чтобы на следующий год остаться на том же месте (в прежней группе или на прежней позиции), каждому университету нужно «бежать очень и очень быстро».
«Проблема МГУ не в академической репутации, здесь идет достаточно неплохой рост. Не в соотношении студентов и преподавателей, здесь у российских вузов традиционно все хорошо. Проблема с отзывами работодателей и с индексом цитирования. К сожалению, у МГУ эти показатели из года в год снижаются, хотя и нельзя сказать, что снижаются драматически», — пояснила топ-менеджер QS.
Для того, чтобы оставаться на своем месте в рейтинге, МГУ надо показывать рост. Чем ближе к первой сотне, тем плотнее конкуренция, тем сложнее удерживаться на завоеванных позициях, отметила Зоя Зайцева.
«Если посмотреть на деятельность университетов, которые попадают в топ-200, то видно, что Россия, к сожалению, пока идет с ними не в ногу», — подчеркнула она.
Секрет успеха лидеров, по мнению эксперта, в первую очередь, скрывается в высоком индексе цитирования в расчете на преподавателя. Именно здесь МГУ и проигрывает своим ближайшим конкурентам. Кроме того, для успеха университета в мировом рейтинге очень важны его академическая репутация и узнаваемость среди работодателей. «Обычно три этих индикатора “выбивают” российские вузы вниз, и МГУ не стал исключением. Но я очень рада за СПбГУ, которому впервые за длительный период удалось сменить отрицательную динамику на положительную», — заключила она.
Конкуренция по команде
По словам британских исследователей, российские вузы активно включились в процесс международной конкуренции только после мая 2012 года. Именно тогда Владимир Путин президентским указом поручил правительству обеспечить вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню мировых рейтингов. Этим можно объяснить появление новых вузов в рейтинге QS.
Так, в 2013 году в рейтинг впервые вошли Московский Физико-технический институт (441-450 место), Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (451-460) и Южный федеральный университет (601-650). Близко к топ-700 подошел Воронежский государственный университет.
У любого университета есть два способа вхождения в рейтинги: «органический» и «неорганический», рассказала Зоя Зайцева.
«“Органический” — это когда на университет ссылаются другие эксперты, он фигурирует в репутационных опросах в академической среде и в среде работодателей, плюс он попадает на радар Scopus (библиографическая и реферативная база данных и инструмент для отслеживания цитируемости статей, опубликованных в научных изданиях — А.К.) с большим количеством цитат. В таком случае мы обязаны включить университет в рейтинг, даже если он нам никаких данных не предоставлял», — продолжила она.
МГУ и СПбГУ изначально именно так и вошли в рейтинг QS. Впрочем, для большинства университетов мира «органическая» возможность входа уже была исчерпана года 3-4 назад, отмечают исследователи.
«“Неорганическим” способом входа в рейтинг пользуются сейчас большинство российских университетов, которые подают заявку, присылают списки рекомендованных экспертов, присылают (пожалуй, самое важное) варианты названий университета на английском для правильной работы алгоритмов обработки данных», — рассказала Зоя Зайцева.
К сожалению, составители рейтингов могут увидеть только то, для чего они знают название. У того же Московского Физико-технического института в научной прессе использовалось довольно много разных вариантов названий, которые не набирали достаточного количества упоминаний в базе Scopus. Именно это досадное обстоятельство препятствовало вхождению вуза в рейтинг. В 2013 году вузы провели в этом отношении достаточно серьезную работу и исправили подобные ошибки.
В целом, отставание российских вузов от намеченных рубежей в первой сотне не выглядит фатальным, полагает Зоя Зайцева.
«Если бы мы придумали волшебный рецепт, который позволит улучшить ситуацию с цитируемостью ученых российских вузов, а также вдохновить работодателей и ученых активнее делиться своим мнением, это было бы прекрасно», — резюмировала она.
